Материалы практик

1.1.Социокультурные нормы как регулятор процесса социализации (общеметодологические и теоретические аспекты).

1.1.1.Особенности социокультурного подхода в социологии

Социокультурный подход в России является относительно новым. Начало разворачивания исследований относится к эпохе постепенного развала социалистической идеологии. Данное направление, выводящее культуру на уровень движущих сил социума не вписывалось в рамки ортодоксального марксизма, и рассматривалось прежде всего в методологическом плане (например в рамках системо-мыследеятельностной методологии Г.П. Щедровицким) и культурологии.

В мировой социологической мысли идея о социальной роли культуры прошла ряд этапов:

1 этап (конец ХУ111 в. - конец ХХ в.). Социокультурное осознавалось лишь как следствие исторического развития общества, как его продукт. Человек выступает как творец культурного мира, но не как его продукт, результат самой культуры.

2 этап ( первая половина ХХ в.). Активная роль культуры начинает все более фиксироваться общественным сознанием и привлекает к себе внимание специалистов различных отраслей социально-гуманитарного знания. Однако принципиально новое понимание места и роли культуры в функционировании и развитии социума формируется не одноактно.¹

3 этап характеризуется попытками сформировать целостные концепции социокультурного подхода. Наиболее значительные результаты достигнуты в таких областях как история (историческая школа «Анналов», социокультурная концепция истории Ахиезера), культурологии (культурологическая школа А. Я. Гуревича, концепция культурного ядра, разработанная в трудах Ракитова А.И), методологии ( системомыследеятельностная методология Г.П. Щедровицкий).

Рассмотрим основные идеи социокультурного подхода.

Создателем масштабной научной теории, которая дает последовательное, системное описание социокультурных механизмов динамики российского общества, его исторические изменения - стал А.С. Ахиезер.¹ Автором предложен новый взгляд на социокультурные процессы развития общества, разработан теоретический аппарат, включающий около 350 категорий и терминов.² По мнению Ахиезера необходимо рассматривать культурологию под углом зрения мотиваций человеческой деятельности. Человеческая история отличается от биологических процессов тем, что она рефлексивна. Рост рефлексии означает усиление способности человека делать свою историю, самого себя предметом своей воспроизводственной деятельности, содержанием культуры, своего действия, предметом своей озабоченности, своей критики. По мнению Ахиезера любое познание истории включает не только описание предметного содержания исторического события, объяснение его причин и условий, но и пониманием того, в какой степени сами люди осознали содержание собственных действий и соответственно научились их изменять, корректировать.

В социокультурной концепции истории Ахиезера нет никакого субъекта истории кроме общественного субъекта, т.е. человека - носителя определенной культуры и социальных отношений. Исследование этого специфического предмета не может быть замкнуто в сфере социологии, экономики, философии, культурологии и т.п., соответственно сама концепция претендует прежде всего как медтодологический подход, как мы ее и будем рассматривать.

В рамках этого подхода возникает необходимость рассмотреть культуру как специфическую сферу реальности, имеющую первостепенное значение для понимания механизмов социальной деятельности - как воспроизводящей общество и социальные институты, так и формирующей повседневность.

Культура и социальные отношения - два взаимодополнительных аспекта воспроизведения через человеческую деятельность человеческой сущности. При этом в обществе постоянно возникают противоречия между социальными отношениями и культурой, т.е. социокультурные противоречия. Социокультурное противоречие обнаруживается в появлении культурных программ, которые смещают воспроизводственную деятельность таким образом, что в результате разрушаются, становятся нефункциональными жизненно важные социальные отношения. Это противоречие проявляется в конфликтах между исторически сложившимися программами и инновациями, которые их изменяют, между сложившимися и новыми социальными отношениями, что в конечном итоге обусловливается противоречиями внутри воспроизводственной деятельности, которая направлена на преодоление социокультурного противостояния, на удержание этого противоречия в определенных пределах.

Возможность возникновения социокультурного противоречия связана с тем, что изменения культуры и изменения социальных отношений подчиняются разным закономерностям. Изменение социальных отношений в принципе всегда влечет за собой изменения эффективности воспроизводственной деятельности.¹ В обществе допустимы только такие социальные отношения, которые могут обеспечить необходимый для общества уровень его цельности, тогда как культура всегда несет в себе оценки любого реального или возможного явления с точки зрения некоторого идеального состояния, независимо от возможности воплотить этот состояния. Существующие культурные ограничения носят внутренний характер, всегда являются лишь одним из аспектов ее содержания, который вступает в диалог, а возможно, и в ожесточенный конфликт с ее многомерностью.

Социокультурный подход исходным основанием имеет тезис о том, что независимо от мотивов которыми человек руководствовался в своей деятельности, скрытыми (подсознательными ) или явными, в терминах какой бы науки эти мотивы ни описывались, все это фиксируется в культуре. Культуру можно понять как текст, в котором фиксирована, записана мотивационная структура людей, причем сами люди как правило не могут это рефлексировать. При этом следует отметить, что социокультурный подход не отрицает экономический, психологический и другие факторы, но приоритетным является анализ культуры, понятой как программа деятельности. Культура многослойна, иерархична, внутренне противоречива. Но важнейшее, а может быть, и центральное место в ней занимает программа деятельности субъекта. В повседневной жизни люди действуют в соответствии с исторически сложившимся содержанием культуры. В любом социальном субъекте - от общества в целом до личности со всеми промежуточными ступенями между ними в виде сообществ - существует своя субкультура. Она содержит и программу деятельности соответствующего субъекта. В исследованиях обозначенного типа под субкультурой имеется в виду культура некоторого субъекта как социокультурного целого. Специфика данного подхода заключается в том, что о культуре всегда идет речь как о чьей-то культуре. Разговор о культуре вообще возможен, но это некий уровень абстракции, границы правомерности которого всегда проблематичны.

Может возникнуть закономерный вопрос - откуда берется эта программа у любого субъекта. Любой субъект - это люди. Когда рождается ребенок, он еще не человек. Человеком он становится в процессе освоения культуры, т.е. превращения культуры внешней для человека в содержание его сознания, его личностной культуры. В конечном итоге - его воспроизводственной деятельности. Выполняя заданную культурную программу:

Человек воспроизводит культуру. Она переходит от поколения к поколению, культура сохраняется, воплощается в результатах его труда - в предметах, текстах и т.п. В них фиксируется и передается программа.

Человек воспроизводит себя как субъекта

При таком подходе сложившаяся культура должна рассматриваться как всеобщая, хотя и абстрактная основа для воспроизводства любого (со)общества, которое всегда рассматривается одновременно и как субъект. Общество, сам факт его существования, может быть объяснено только тем, что (со)общество - субъект обладает некой программой, реализаций которой и воспроизводит это общество. Единственный гарант, который обеспечивает существование общества, предохраняет его от развала, от дезорганизации, - воспроизводственная деятельность самих людей. Единственный фактор, объясняющий существование субъекта, - его воспроизводственная деятельность, опирающаяся на эффективную культурную воспроизводственную программу, которая позволяет обществу существовать во времени. Все опасности, все дезорганизационные процессы люди должны уметь ограничивать, опираясь на эту программу. Если такой программы нет, общество разрушается, исчезает.

Культурная программа может быть эффективной ( дает возможность воспроизводить себя, общество без значительного роста дезорганизации, не превышающей критического уровня) или неэффективной ( дезорганизация возрастает, может перейти в процесс, который неуправляем и угрожает катастрофой обществу).

Смысл культуры в том, что она есть основа для формирования программы, которая является неким резюме культуры. Задача культурологии в ее социологической интерпретации - понять культуру как основу для формирования программ.

Базовое предположение подхода заключается в том, что есть некоторое спонтанное или не спонтанное развитие культуры, определяемое или связанное какими-то законами, которое может быть реализовано в качестве программы воспроизводства в обществе только в том случае, если само общество меняется в соответствии с изменениями в культуре. Если общество не меняется в соответствии с изменениями, наступает колоссальная социальная дезорганизация. Проблема здесь в отношениях между культурой и системой отношений людей.

При этом законы общества существуют как тенденция, а не жестко установлены. Общество как система отношений, как организация может существовать, если оно соответствует уровню развития культуры ( обозначим его как некий Х ). Общество, как система отношений, достигшее культуры Х ( которая, надо сказать, должна быть выполнима, функциональна), само может быть фактически чем-то другим, скорее Х1 ( другими словами, есть законы развития культуры, а есть законы социального развития, которые не совпадают). И соединить культуру Х с государством Х1 не всегда возможно.

Развитие культуры не гарантирует, что люди могут эту культуру превращать в систему социальных отношений, общество как культурный текст и общество как текст системы отношений могут не совпадать. Систематическим согласованием общества и культуры занят особые социальные институты – семья и образование. Раскол между обществом как культурным текстом и обществом как текстом отношений проходит через каждую личность. Основным механизмом преодоления этого раскола является социализация.

Проблема в том, что если есть культурная программа, если люди действуют по этой культурной программе, то, следовательно, они могут воспроизводить общество. Но для этого программа должна быть функциональна, но прежде всего должны быть функциональны образование и семья. Культура разнообразна, поэтому из массы программ функциональными могут быть только некоторые или даже вообще их может не быть. Проблема исследования теперь предполагает поиск и сравнение программ социализации у родителей и учителей, определение степени их функциональности и согласованности. Возникает вопрос о том как представлены программы в сознании индивидов. С нашей точки зрения культурные программы не являются феноменом индивидуального сознания, мнения или теоретического мышления. Формой жизни культурных программ в социуме является «представление о».

Представления как предмет социологического анализа;

Основное формой реализации культуры в социальной жизни является коллективное представление. Понятие, коллективного представления становится важнейшим понятием которое используется нами для раскрытия особенностей и характерных черт социокультурных норм развития ребенка реально действующих в обществе.

Не углубляясь в содержательный анализ данного понятия, рассмотрим лишь несколько моментов, необходимых для данного исследования.

Социологи уже отмечали, важное место понятия “коллективные представления” для анализа общества. Г. Зиммель указывал на связь, существующую между изолированностью индивида, дистанцированного от других, и его потребностью их себе представить. Представление о других имманентно присуще всякому социальному отношению, ведь то, как себе представляют других, влияет на характер взаимодействий и на процесс образования социальных групп.¹

М. Вебером был отмечен каузальных характер коллективных представлений, их законнсообразный характер. В некоторых случаях коллективное представление становится законом в социологическом смысле слова. Он писал: “Представляется, что те коллективные ситуации, которые входят в качестве составной части в обыденное и юридическое мышление, суть представления о чем-то таком, что относясь к сфере сущего, отчасти к сфере должного, пребывает в головах реальных людей (не только судей и чиновников, но и представителей “публики”) и благодаря чему те ориентируются в своей деятельности. И эти структуры сами по себе имеют больше, часто даже до доминирующее каузальное значение в плане их влияния на характер развития деятельности реальных людей”.² Вебер отмечал, что представления, присущие отдельным индивидам отличаются большим разнообразием. Он видел в представлениях своего рода набор ориентиров и один из векторов, определяющих действия индивидов.

Субстратом индивидуальных представлений является сознание отдельных индивидов. Сознание отдельных индивидом является конечной (или исходной) точкой исследования социальных процессов. Само сознание многомерно, имеет различные уровни и содержит множество социально значимых образований. Никто не подсчитал количество социально значимых единиц индивидуального сознания, но очевидно количество таких единиц, независимо от способов из агрегирования больше чем число единиц удерживаемых сознанием. По данным психологов число удерживаемых сознанием единиц находится в интервале семь плюс \ минус два. Социальные представления являются инстанцией индивидуально сознания, в которой интегрированы социально значимые единицы ментальности, относящиеся к отдельным относительно автономным сферам общественной жизни – в том числе и к воспитанию, социализации. Социальное представление может осуществляться посредством материальных практик, но чаще - всего в символической деятельности и в частности в манере говорить, в глубинных рефлексивных структурах выражения мнения.

То есть, социальные представления существуют и формальных синтаксических структурах, разговорных и письменных, языков, также как и в семантической организации ее лексики.¹ Чаще всего эти структуры не осознаются и могут быть эксплицированы за счет специальных реконструкционных процедур.

Таким образом, культура как матрица программ существует на уровне всеобщих образцов и доступна теоретическому мышлению в ее чистой форме. На уровне социальных отношений программа реализуется в другой форме – как эмпирическая реализация исходных образцов. Происходит привязка, приспособление всеобщих форм культуры к конкретным историческим условиям ее реализации. Эти процессы реализуются на уровне коллективных представлений, живущих через структуры представления (а не теоретического мышления) индивидуального сознания.

1.1.2.Понятие социокультурных норм.

Поведение человека в обществе сложно детерминировано. Оно определяется рядом внешних и внутренних факторов. Социальные нормы - важнейшие средства социальной регуляции поведения. Сих помощью общество в целом и различные социальные группы, вырабатывающие эти нормы, предъявляют своим членам требования, которым должно удовлетворять их поведение, направляют, регулируют, контролируют и оценивают это поведение.

В самом общем смысле слова нормативная регуляция означает, что индивиду или группе в целом предписывается, “задается” определенный - должный вид поведения, его форма, тот или иной способ достижения цели, реализации намерений и т.д., “задаются” должная форма и характер отношений и взаимодействий людей в обществе, а реальное поведение людей и отношения членов общества и различных социальных групп программируются и оцениваются в соответствии с этими предписанными, “заданными” стандартами - нормами.

Однако, термин “норма” относится к числу наименее определенных в науке. В самом широком смысле под нормой понимают: усредненное значение какого-либо признака; наиболее распространенный, среднестатистический вариант протекания процесса, деятельности; идеальный желаемый тип, образец, эталон и т.п.

Вместе с тем, складывается наиболее общее - для естественных и общественных наук - понимание нормы как предела, меры допустимого. Для физических и биологических систем - это допустимые пределы структурных и функциональных изменений, при которых обеспечивается сохранность объекта и не возникает препятствий для его развития. Это - естественная (адаптивная) норма, отражающая объективные закономерности сохранения и изменения систем.

Поэтому для того, чтобы дать определение более узкого понятия “социальная норма”, прежде всего необходимо выделить этот вид нормы из всей совокупности норм, определить не только ее общие со всеми нормами признаками, но и показать ее специфику.

Социальная норма определяет исторически сложившийся в данном конкретном обществе предел, меру, интервал допустимого (дозволенного или обязательного) поведения, деятельности людей, социальных групп, социальных организаций. В отличие от естественных норм протекания физических и биологических процессов, социальные нормы складываются как результат интериоризации объективных закономерностей взаимодействия его челнов в данном обществе¹.

Таким образом, социальная норма “это... не всякое правило для действия , а лишь то, которое регулирует общественное поведение людей...”² Данное определение социальной нормы подчеркивает то, что она регулирует лишь один вид человеческой деятельности: сферу взаимодействия человека с человеком, с социальной группой, с обществом.

Специфика социальной нормы не только в том, что она регулирует социальное поведение людей, т.е. устанавливает порядок и границы осуществления определенных действий, но и в том, что она требует действий определенного типа. По замечанию В.И.Куценко, “социальные нормы могут требовать как новых, так и стереотипных, репродуцируемых действий, как поиска еще неизведанных путей деятельности, , так и осуществления привычных, повторяющихся действий. Но они всегда фиксируют необходимость действий именно определенного типа”¹. Поэтому социальная норма в социальном регулировании играет роль своеобразной меры обязательных и допустимых типичных вариантов поведения.

Таким образом, как элемент коллективных представлений, социальная норма - это всегда правило, требование общества к личности, в которых определены более или менее точно объем, характер, а также границы возможного и допустимого в ее поведении. Одновременно в нормах содержатся мотивы, а также критерий, оценка и средство социального контроля за этим поведением со стороны общества или группы. Причем социальные нормы могут содержать мотивы не только активных, но и пассивных форм поведения (воздержание от действий).

Конкретное содержание социальных норм в конечном счете определяется характером освоения людьми, условий общественного бытия, общественных закономерностей и потребностей общества на том или ином этапе его развития. Это отражение может быть как адекватным, так и искаженным. В последнем случае нормы не смогут полностью выполнять свою функцию регулятора поведения людей. Следовательно, в своем конкретном содержании социальные нормы содержат как объективные, так и субъективные моменты. Объективный момент вытекает из того, что социальные нормы - это всегда первичные для индивида социальные образования, представляющие и отражающие условия общественного бытия и выражение потребностей общества. Субъективный – в творчестве, процессах изменения – состоит в том, что нормативное выражение действительности как проект возможного изменения, как и любое другое может быть не только адекватным, но и стихийным или сознательно искаженным. Причем от адекватности или напротив неадекватности такого выражения во многом зависит степень практической эффективности той или иной социальной нормы.

Процесс выражения действительности в социальных нормах может проявляться в двух формах, первая - путем стихийного возникновения норм регуляции в ходе той или иной социальной деятельности; вторая - как сознательная разработка и формулировка тех или иных нормативных установлений.

Функционирование социальных норм как практических регуляторов поведения включает в себя уровни рационального и эмоционального отражения и отношения к нормам со стороны субъекта их реализации, когда они выступают в качестве мотивов социального поведения людей. ¹

Таким образом, социальные нормы, становясь “содержанием мотивации человека, воздействуют на его поведение уже не “извне”, а “изнутри”.

Это дает основание исследователям сделать выводы о том, что социальные нормы представляют собой единство трех сторон:

во-первых, они элементы общественного сознания;

во-вторых, индивидуального;

в-третьих, они практический результат корреляции личностью своих “индивидуальных правил жизни” с правилами и нормами, царящими в данном обществе (классе, группе, коллективе и т.д.)².

От степени сращенности этих моментов зависит, будет ли поведение личности сочетаться с общественными нормами поведения или противоречить им.

Однако социальные нормы не являются единственным средством регулирования социальных действий людей. В качестве таких средств немалая роль принадлежит общественным идеалам, принципам и ценностям и поэтому необходимо остановиться на соотношении этих понятий.

В отличие от социальных норм все они, отражая действительность и намерения индивидов, содержат лишь основные цели и средства общественного развития, не индивидуализируя их до типических конкретных ситуаций. И, кроме того, они не содержат конкретных средств социальной оценки и контроля за их практической реализацией. Вместе с тем они связаны с социальными нормами, которые выступают как своего рода специфические средства реализации общественных идеалов, принципов и социальных ценностей. С этой точки зрения они входят в полную структура воспроизводства социальной нормы.

Следует отметить, что общественные идеалы, а в какой-то степени и некоторые принципы социальной жизни, в большей мере, чем социальные нормы содержат момент опережения условий общественного бытия. Общественные идеалы и принципы - в какой-то мере идеальная модель поведения людей не только настоящего , но и будущего. В социальных нормах подобное опережение тоже имеет место, но в значительно меньшей степени, чем в общественных идеалах. И чем конкретнее норма поведения, тем меньше она опережает существующие условия. Кроме того, во многих нормах такого опережения вообще может и не быть в силу обратной тенденции - отставания социальных норм от существующих условий общественного бытия и его потребностей. Однако здесь следует сделать оговорку, что такое отставание может быть свойственно не только нормам, но и определенным идеалам и принципам, хотя и в меньшей степени.

В идеалах и принципах отражено прежде всего то характерное, что свойственно данному обществу в целом, его стремление к совершенству, а в социальных нормах наряду с этими будущими элементами и то отрицание, что в нем наличествует в настоящий момент (наличие противоречий между господствующими условиями общественного бытия теми отклонениями от них, которые неизбежно появляются в реальной жизни), в том числе определенные элементы прошлого и т.д. Все эти качества и делают социальные нормы более точными и строгими регуляторами социального поведения, к которому общество прибегает всегда, когда имеет место отклонение от социальной направленности поведения его членов, т.е. когда совершаются асоциальные акты. В этом случае любой бы другой регулятор был бы бессилен.¹

Различия между принципом и нормой также можно обнаружить при сравнительном анализе степеней детальности требований, которые они ставят, уровней детальности ограничений, накладываемых на действия людей. Принцип ставит более общие требования нежели норма¹.Последнее наблюдение подтверждается и тем, что в конкретных формах общественного сознания (например, морали) принципы и нормы иногда совпадают. Так принципы и нормы часто различают как раз по степени обобщенности содержащихся в них требований. Также зачастую совпадают и ценности с нормами, поскольку деятельность, посвященная определенным ценностям является нормой поведения человека².

Полная структура социальной нормы, обеспечивающая воспроизводство социальных отношений, содержит не только нормы как регулятор и меру, но и следующие компоненты:

идеал как направленность норм;

принцип как культурная основа, базис данной нормы;

ценность как мера близости содержания норм к индивиду

Следующим шагом к раскрытию содержания понятия, более полного понимания феномена социокультурной нормы, является определение места ее среди других форм социальных норм.

1.1.3.Социокультурные нормы как особый вид норм;

Социокультурные нормы рождаются в общении людей и обеспечивают возможность и качественное своеобразие различных форм общения. Они оформляют различные виды контактного и опосредованного общения, различные виды кооперации деятельности и усилий людей, конфликтное общение; конфликт на основе несходства норм приводит к разрыву процесса общения.

Наличие систем социокультурные норм позволяет выделить нормальное и аномальное , отклоняющееся и противонормное поведение.

Многочисленные функции социокультурные норм в обществе обусловлены свойствами и назначением норм. Внешние, внеличностные требования общества с помощью социокультурные норм в их форме адресуются и предъявляются человеку как культурной позиции, как к личности и члену той или иной группы, общности, общества. Такая “трехликость” социальных норм - их обращенность к (1)культуре, (2)обществу, общности, группе и к (3)человеку, личности и к члену общности - и превращает их в средство осуществления важнейших социальных функций и средство социальной регуляции поведения.

Выполнение социальными нормами разнообразных социальных функций возможно только при их действенности и эффективности как средств социальной регуляции поведения .С помощью социокультурных норм общество формирует, оценивает, поддерживает, защищает, воспроизводит необходимый данному обществу, отвечающий его природе, реализующий его идеалы, обеспечивающий его существование, воспроизводство и развития тип общения, поведения, сознания личности - члена данного общества.

Становление и развитие личности человека обусловлены освоением заданной и формированием личностной системы норм. Социокультурные нормы выполняют и особую функцию - они используются как условия и детерминанты собственно социального развития личности.

С помощью социокультурные норм осуществляются все процессы так называемой социализации личности. Социокультурные нормы выполняют важнейшую социальную функцию, обеспечивая и специфицируя поведение человека как поведение нормативно-социальное . Эта функция норм является важнейшей для соцально-психологического анализа.

Развитие личности протекает в ситуации взаимодействия и общения. Всякое взаимодействие и общение обеспечивается, регламентируется и основывается на системе социокультурные норм, обеспечение этих процессов связано с целым рядом функций социокультурные норм. Социокультурные нормы в целом и особый их вид - групповые нормы, обеспечивают существование, функционирование группы, включение индивида в группу, процессы и механизмы группового воздействия. Групповые нормы используются также для преобразования межличностных отношений в социальные, должные отношения межличностного взаимодействия в нормативное поведение в группе, общности, обществе.

Социокультурные нормы используются для оформления и спецификации межгрупповых взаимодействий и взаимоотношений, способствуя включению групп в более сложные социальные объединения.

Сфера образования обеспечивает воспроизводство образа жизни ведущих социальных групп, производственной области и сфер обслуживания. При смене ведущих групп, структур производства и типа обслуживания образования возникает необходимость перестройки его содержания. Эти изменения в образовании происходят в направлении, которое задают наиболее эффективно и долгосрочно действующие социальные группы, производственные структуры и структуры обслуживания – группы имеющие эффективные социокультурные нормы. И если высшее образование испытывает наибольшее влияние со стороны производства (в том числе и производства знаний), то среднее образовании - со стороны социальных групп и их идеологии.

Институт государства - есть осуществление и поддержание социально и культурно признанных норм жизни. Связь между государством, школой и гражданским обществом (гражданами, осуществляющими частную жизнь) происходит через культурные норму, действующие в государстве, школе и в социальных группах.

Государственные структуры заинтересованы в заявлении перспективных культурных норм, формирующихся в новых слоях общества.

Культурные нормы, действующие в социальных группах (и социальные группы их организующие), являются объектом данного исследования. Культурные нормы, выражающие и определяющие тип социальной жизни, социальную стратификацию - есть социокультурные нормы.

Социокультурные нормы, сформировавшись, оказывают прямое и косвенное влияние на школьное образование.

Прямое влияние связано с тем, что носители мировоззрения и культурных требований действуют в сфере культуры, определяя педагогическую мысль и педагогические технологии. Кроме культуры есть и государственная политика, которая всегда ориентируется на те или иные социокультурные нормы, реализует их, создавая, при необходимости, новые социальные институты, условия для реализации одних педагогических программ и "запрещая" другие.

Косвенное влияние социокультурных норм происходит через родителей, через жизненные установки педагогов и управленцев.

Нормы - есть регулярность, повторяемость поведения. Норма узнается либо в процессе ее осуществления, когда она является осознанным внутренним требованием, либо в результате нарушения стереотипа, когда на нарушение указывается извне. Обязательными компонентами нормы выступают:

1) наличие внутреннего плана, описание того, что должно быть сделано в данных условиях;

2) как может быть сделано, описание (указание на способ и приемлемость) приемлемых действий;

3) наличие речевых и поведенческих стереотипов;

4) готовность реализовывать нормативное поведение.

Все выделенные компоненты относятся к представлениям индивида о данной норме. Индивид в каждый данный момент времени может актуализировать все компотенты нормативного поведения. Что и позволяет утверждать, познаваемость норм через представления личности. Каждая сфера, в том числе и сфера социализации целостна и необходимо реализует целый ряд взаимосвязанных норм, за индивидуальным представлением стоит структура коллективного представления. Полная структура коллективного представления не дана нерефлексирующему индивиду.

Выделенные четыре компоненты норм задают общие признаки социокультурных норм. Соответственно наличие нормы необходимо выявлять четырьмя способами (четырьмя типами вопросов). При таком понимании зона норм очень широка, включая нормы антисоциальных группировок, короткоживущие, случайные нормы, формирующиеся для ситуационно организованной деятельности.

Развитие норм происходит в сторону оккультирования. Получив выражения в форме культурно обоснованного действия, норма получает статус нормы культуры, а действие – статус социокультурного действия.

Норма культуры - это выраженный в тексте способ, регулятив, представленный в всеобщей форме. Это значит, что из нормы элиминированы все ее случайные черты. Культурная норма - это образец.

Во-первых, образец как совершенство среди аналогичных, других таких же эмпирических реализаций. Здесь описан самый удачный способ реализации нормы когда она реализует все свои возможности и оказывается наиболее эффективна. Во-вторых, образец среди других образцов культуры. Здесь культурная норма выступает в функции элемента мировоззрения людей и как основа мышления, рассуждения и познания.

Когда культурные нормы прямо реализуются в социальных отношениях или когда жизнь социальных групп продуцирует культурные нормы и осуществляется на уровне культурных образцов, мы имеем депо с социокультурными нормами.

Социокупьтурные нормы - культурные нормы, обеспечивающие целостность самосознания и деятельности социальной жизни больших групп индивидов. Определяющим признаком социокультурных норм является вовлеченность культурных норм в процессы воспроизводства:

— культуры

- производства;

- клуба.

1.1.4.Социокультурные нормы – программа социализации и регуляции.

1.1.5.Специфика эмпирического исследования социокультурных норм.

Разработка методов эмпирического изучения социальных норм - важнейшая методологическая задача. В литературе существует крайне ограниченное число работ по конкретно-социологическому изучению норм и нормативного поведения с помощью адекватных точных методов эмпирического исследования.

При проведении конкретных социологических исследований с целью сбора информации о социальных нормах и изучения механизма их действия особое значение имеет выбор источника информации о нормах и так называемых эмпирических референтов социальных норм, т.е. тех эмпирически выявляемых явлений, процессов и показателей, которые в эмпирической сфере релевантны социальным нормам.

Социологическое исследование может иметь дело с тремя формами проявления норм и их действия или тремя видами источников информации о нормах:

1) вербальными отчетами - данными, получаемыми с помощью опросов различных групп и выборок лиц;

2) наблюдаемым, открытым поведением и

3) формализованными, экстериоризированными отображениями социальных норм (например, отображением их в документах и т.д.)¹.

В социологических исследованиях обычно фигурирует понятие “носителя норм”. При этом в качестве “носителя” могут выступать и индивиды, “интернализовавшие” нормы, и группы, выработавшие их “ носители” используются в конкретно-социологических исследованиях как источники информации о нормах.

Информация обычно “черпается” либо из “сознания” “носителей норм” (путем применения социологических методов: анкетирования, опроса, интервью, беседы, экспертных оценок и др.) либо из анализа открытого демонстрируемого их поведения путем применения социальных методов анализа, в частности с помощью системы критериев оценки поведения, выработанных на основании эмпирических референтов нормативного поведения - системы показателей, по которым оценивается и учитывается нормативный характер поведения.

Нормы могут существовать либо в экстериоризированной форме, отделенной от “носителей”, - в культуре, нормативно-ценностных системах, так или иначе фиксированных в объективной форме, документах и т.д., либо в сознании и поведении субъектов нормативной деятельности. Поэтому в качестве основных объектов для сбора информации используются документы (в эту категорию могут быть включены любые формы фиксированных норм), сознание и поведение членов сообществ.

Если как “носитель норм” рассматривается та или иная группа или общность, встает вопрос о репрезентативной выборке - выборке опрашиваемых лиц, которые действительно могут дать информацию о нормах данной группы. В качестве репрезентативной выборки может быть использована статистическая репрезентативная выборка, составляемая на основе тех или иных объективных показателей и характеристик группы или общности (например, демографических, экономических, профессиональных и других характеристик).

При изучении социальных норм следует иметь ввиду, что статистически репрезентативная выборка может не быть репрезентативной в плане представления его группы именно как “носителя” тех или иных норм. В связи с этим обстоятельством в социологии вводится понятие идентифицированного ядра группы - лиц, полностью идентифицировавшихся себя с данной группой именно по параметру используемых в ней социальных норм.

В качестве репрезентативной выборки могут быть взяты и лица, занимающие в данной группе, объединении, общности определенное положение, статус. В этом случае имплицитно предполагается, что подобные лица более осведомлены в некоторых специфических (с которыми данная группа лиц имеет дело, например, по роду занятий) нормах данной группы, объединении, общности. К такой выборке фактически примыкает выборка экспертов - выделение группы лиц, которые, как предполагают исследователи, на основании некоторых свойств и своего статуса в группе могут обладать ценной информацией о нормах (например, могут оценивать их функциональность, применение, характеристики, эффективность следования им и т.д.). Очевидно, что для различных норм и различных групп репрезентативной должна быть признана различная выборка.

Сбор информации о нормах при опросе представителей репрезентативной выборки может быть проведен по выделенным показателям - эмпирическим референтам. Информация может быть получена и при прямом опросе, и с помощью прожективных методик. В последнем случае возникает возможность создания экспериментальной ситуации - варьирования прожективных задач, использования переменных и ситуационных факторов. При обследовании различных “носителей норм” и различных выборок информация (опять-таки и в прямой и в прожективной формах) может быть получена и относительно норм, которые, по мнению опрашиваемых, применимы к ним самим, и в отношении норм, применимых к другим лицам и группам.

Также является существенной информация о так называемой задающей нормы группе. В принципе эта группа может не совпадать с группой - “носителем норм”.

Группа лиц полностью отождествляющая свои цели, ценности и установки с групповым, или как ее обозначают “идентификационным”, ядром группы может выступить в роли такой задающей нормы группы. Это не значит, что “идентификационное ядро” представляет всю группу или адекватно представляет подлинные цели и ценности группы. Поэтому при решении подобных вопросов существенна социальная информация о природе, характере, целях данной группы, о характере вырабатываемых, точнее задаваемых его, норм.

В социологии широко распространено определение норм только по одному признаку - “что должно быть” и “как должны действовать” люди в тех или иных ситуациях. Однако, по справедливому замечанию Джиббса¹, такое определение основано на допущении, что все люди, по крайней мере большинство членов популяции или обследуемой общности, руководствуются в своих представлениях о “должном” общей, “разделяемой” ценностной ориентацией.

Джиббс специально не анализирует это допущение. Он лишь указывает причины, почему “коллективные оценки” не могут быть использованы в качестве единственного критерия выделения норм. Главной причиной он считает то, что не все типы норм, основаны на коллективных оценках. Правила которые вводятся “внешним авторитетом” и накладываются на поведение членов той или иной группы, могут не быть основаны на “коллективном” чувстве и представлении о должном, но это не означает, что такие правила не выступают в качестве норм и не выполняют функции социальных норм. Кроме того, некоторые виды норм не связаны с жесткими и непременными представлениями о должном. Ряд норм выполняют нормативные функции в отношении поведения и диктуют образцы поведения, которые не подлежат деонтической оценке и в глазах членов общности “деонтически индифферентны”. Примерами таких норм ряд зарубежных авторов считают нормы, регулирующие “коллективные привычки”.

Более существенным является то обстоятельство, что представления людей о “должном” чрезвычайно вариабельны. Не все члены данной популяции или общности “разделяют ценностную ориентацию”, на основании которой формируются представления о “должном”.

“Представления о должном” нельзя использовать исключительно как независимые переменные исследования. Они сами должны быть подвергнуты изучению, как переменные, зависимые от целого ряда факторов и системы факторов. Только данные о том, какие факторы оказывают влияние на формирование тех или иных деонтических представлений, какие деонтические представления являются типичными или разделяемыми членами той или иной социальной группы, или, более того, выделение самой группы на основе единства и общности деонтических представлений обеспечивают возможность использования оценки должного в качестве эмпирических критериев социальных норм.

Эти же положения справедливы и в отношении другой категории, вводимой Джиббсом¹для сбора информации о социальных нормах, - категории коллективных ожиданий.

Под “коллективными ожиданиями” Джиббс понимает представления членов общности относительно того, как “некто” (который, также должен быть социально определен) должен вести себя, предсказания относительно того, как будут вести себя люди в той или иной ситуации. Джиббс связывает относительность этого критерия как с неопределенностью допущения о том, как тот или иной индивид будет действительно вести себя (прогностическая неопределенность), так и диапазоном допустимых отклонений от нормы. Представленные соображения действуют в пределах стандартного понимания нормы как регулятора и меры поведения и снимаются при исследовании полной структуры норм.

Критерии “коллективные ожидания” и вообще “ожидания” так же, как и критерий специальных реакций - санкций, чрезвычайно часто используются в социологии при определении и выявлении норм. В этом плане большой интерес представляет работа Р.Дарендорфа.

При разработке теории ролей и концепции “homo sociologicas” - модели человека в социологии - Дарендорф часто привлекает категории норм и “ожиданий”. Вообще, для зарубежной социологии, особенно после появления основных работ Т.Парсонса, сама категория “социальных норм” оказывается тесно связанной с категорией “ролевых ожиданий”. Дарендорф работает, в основном, в этом традиционном русле, но проводит в отличие от многих других исследователей подробный анализ этих двух категорий.

Его теоретические вкладки важны в том плане, что на их основании и в связи с ними Дарендорф выдвигает ряд положений о методологии и методах определения и выявления норм.

Дарендорф с самого начала отвергает сложившуюся в западной социологии практику установления норм путем так называемых репрезентативных опросов мнений. Он предполагает, что при подобных опросах некоторые группы, прежде всего “власть имущих”, будут выступать как общество. Его принципиальная установка, родившаяся на основе данных и концепций прежде всего Р.Мертона, сводится к требованию установления связи между нормами тех или иных социальных групп и ролевыми ожиданиями, соотносимыми с определенными ролевыми позициями.

Основным принципиальным положением Дарендорфа является утверждение, что нормы и санкции, задаваемые группой и влияющие на поведение ее членов, не зависимы от мнений этих членов.

Дарендорф подчеркивает, что опросы относительно норм могут иметь смысл только для установления предписаний и санкций, которые фактически ценятся в этих группах. В свою очередь, для определения ролевых ожиданий и санкций надо найти принятые в группе нормы и санкции, которые относятся к локализированным в данной группе позициями и ролями.

Разумеется, Дарендорф полностью не исключает использования мнений как источника информации и о “возможных” ожиданиях, и о нормах. Но он предполагает использовать их лишь в качестве зависимых переменных и соответственно проводить исследования формирования самих этих мнений и их согласования.

К сожалению, все приведенные положения остаются теоретическими выкладками, и ни сам Дарендорф, ни многие другие авторы, основывающиеся на сходных теоретических положениях, не разрабатывают специальных методик определения и сбора информации о социальных нормах.

Как показал ряд конкретно-социологических исследований, в некоторых случаях выявление принятой и действующей нормы оказывается возможным лишь при анализе фактов ее нарушения¹.

Следует признать, что предполагаемый авторами подобных исследований способ выявления норм путем регистрации их нарушений или отклонений от них в ряде случаев, прежде всего при выявлении латентных норм, является не только действенным, но и единственно возможным. Но использование этого способа является возможным лишь при разработке специальных приемов регистрации фактов нарушения нормы и анализа этих фактов.

Вопрос о допустимости тех или иных отклонений и их диапазоне постоянно обсуждается социологами в связи с проблемой определения и выявления норм. В эмпирическом плане эта проблема определяется и как проблема характера, типа и степени отклонения от заданного образца, возможного и допустимого до момента, пока заданный стандарт не перестает быть нормой.

В социологических исследованиях также широко используются описательные приемы сбора информации о действующих в той или иной общности или социальной группе нормах.

Арсенал методик здесь разнообразен: используется и анализ документов, и опрос, и регистрация высказываний членов общности и др. методы.

Особый интерес представляют исследования, связанные с использованием различных методик наблюдения, как непосредственного, так и опосредованного. Для получения необходимой информации используется специальный прем, обеспечивающий получение данных, сообщаемых так называемыми информантами - лицами, либо специально обученными и выделенными для сбора такой информации, либо занимающими особо значимые для данного сообщества или общности статуса и соответственно обладающие специальной информацией о социальных нормах, принятых и используемых в этой общности. Такими лицами - “информантами”- могут быть и специально включенные в ситуацию участники исследования. Метод использования “информантов” близок метод использования экспертов.

Однако при сборе и обработке подобной информации вопрос о реконструкции норм на основе полученных данных остается самым сложным в методическом отношении.

При изучении систем норм для сбора информации привлекается метод анализа документов. Документами, содержащими сведения о социальных нормах, являются, например, кодексы, своды, правила, уставы, формализованные установления, регламентации и др. В них объективируются и реализуются в основном системы институанализированных норм особых социальных образований и объединений. Типичные примеры - это своды, уставы, кодексы, системы правил и уложений разнообразных социальных организаций. Анализ социологической информации, извлекаемой из документов, и информации относительно экстериоризированных систем норм может быть осуществлен в основном с помощью различных модификаций метода контент-анализа.

Один из наиболее распространенных методов сбора информации о социальных нормах - метод экспертных опросов. Однако при буквальном использовании данных, полученных экспертами, мы скорее имеем дело с информацией о коллективно-экспертных ожиданиях, чем о самих нормах. Для определения степени распространенности принятия, укорененности норм , степени согласия с ними и др. социологической и социально-психологической специфики их действия возможно применение различных шкальных методик.

В целом следует сказать, что сбор обширной и сложной информации, необходимой при изучении социальных норм и механизмов их действия, представляет большие трудности и теоретического, и методологического, и методического, и организационного порядка.